Mostrando entradas con la etiqueta Donald Trump. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Donald Trump. Mostrar todas las entradas

viernes, 6 de marzo de 2026

Presidente Luis Abinader viajará este viernes para participar en cumbre de alto nivel convocada por Donald Trump en Miami

SANTO DOMINGO, R. D.- El presidente de la República Dominicana, Luis Abinader, viajará este viernes a la ciudad de Miami para participar este sábado 7 de marzo en una cumbre de alto nivel convocada por el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump.

 

La cumbre, denominada Escudo de las Américas, tiene como objetivo principal promover la libertad, la seguridad y la prosperidad en la región, de acuerdo con informaciones de la Casa Blanca. En el encuentro participarán, hasta el momento, representantes de 11 países del hemisferio occidental.

 

Temas en agenda

 

Según la portavoz de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, el presidente Trump dialogará con los líderes de estos países, quienes conformarán una coalición para trabajar de manera conjunta en el abordaje de la migración ilegal y masiva hacia Estados Unidos y el hemisferio occidental, así como en la amenaza que representan las bandas criminales, los narcotraficantes y las organizaciones terroristas.

 

El cónclave busca además articular un bloque de cooperación para tratar temas de alto interés común, tanto en el ámbito regional como internacional.

 

El encuentro tendrá como sede el Trump National Doral Miami.

 

Países cuyos presidentes fueron invitados

 

República Dominicana, Luis Abinader; presidente electo de Chile, José Antonio Kast; Bolivia, Rodrigo Paz Pereira; Costa Rica, Rodrigo Chaves Robles; Argentina, Javier Milei; El Salvador, Nayib Bukele; Ecuador, Daniel Noboa; Honduras, Nasry Asfura; Panamá, José Raúl Mulino; Paraguay, Santiago Peña; Trinidad y Tobago, Kamla Persad-Bissessar

 

Esta cumbre representa la primera reunión regional de líderes del hemisferio occidental convocada por el presidente Trump desde su regreso a la Casa Blanca.

 

Para la República Dominicana, esta cita constituye una oportunidad clave para reafirmar su posición como socio estratégico en el Caribe y fortalecer alianzas que impulsen el desarrollo económico y la estabilidad política en la región.

 

La participación del presidente Abinader en este encuentro reafirma el compromiso del Gobierno dominicano con el diálogo multilateral y con una presencia activa del país en los espacios de toma de decisiones más relevantes del continente.

 

jueves, 7 de noviembre de 2024

Presidente Abinader felicita al presidente electo de Estados Unidos, Donald Trump

Santo Domingo.- El presidente Luis Abinader felicitó este miércoles, a través de su cuenta en X, al presidente electo de Estados Unidos, Donald Trump, por su triunfo electoral como presidente número 47 de esta nación.

 

El mandatario dominicano expresó que su gobierno continuará fortaleciendo los vínculos cálidos y estratégicos entre ambos países en esta nueva etapa.

 

“Felicito a @realDonaldTrump por su significativo triunfo electoral como presidente número 47 de Estados Unidos. El gobierno dominicano continuará fortaleciendo los vínculos cálidos y estratégicos entre nuestros países en esta nueva etapa”, comunicó Abinader a través de su cuenta de X.

 

Con esta elección, Trump se convierte en el presidente número 47 de EE. UU. y, por segunda vez, llega a la Casa Blanca.

 

domingo, 7 de noviembre de 2021

¿Estará de vuelta Donald Trump?

POR ROLANDO ROBLES       

 

Bueno, a simple vista parece una pregunta extemporánea, porque faltan dos años para la contienda de noviembre 2023 y en el ínterin, hay una competencia electoral previa que ha de marcar el punto de inflexión en la carrera por ocupar el siempre ansiado despacho oval de la Casa Blanca.

 

En efecto las elecciones de “medio tiempo” del próximo noviembre 8, decretarán -a la luz de sus resultados- si los deseos del polémico expresidente republicano tienen algún asidero, o si por el contrario, son fruto de las alucinaciones mentales que sus enemigos políticos le atribuyen. Aunque, es justo decir que, a su probable contrincante Joe Biden, no lo tratan con mejor suerte cuando lo relacionan con el infalible calendario.

 

El proceso de otoño del año que viene-que es como una prueba-dará respuesta a una duda que preocupa a demócratas y republicanos por igual y que se plantea en términos de simple desafío: “si los republicanos ganan el control del Senado y de la Cámara de Representantes, Trump se arriesgaría a una nueva postulación”. Claro, que se postule no significa que ganará la contienda presidencial, pero, vista la precariedad de los demócratas para presentar un candidato más o menos sólido, el dilema me parece cuando menos, interesante.

 

La mejor carta demócrata -por el momento- parece ser el presidente Biden; pero, antes hay que responder algunas interrogantes: a) ¿cómo saldrá de esta crisis económica, de salud y de credibilidad que vive Estados Unidos? b) ¿cuál será el balance final de este enfrentamiento con China y cuánto aportará su administración? c)¿qué tanto respetará su partido la norma de no torpedear la nominación por segunda vez de un presidente? y d) ¿cómo estará su salud a los 81 años que tendrá en noviembre de 2023, al tiempo  de reelegirse?

 

Pudiera haber otras incógnitas pero, no son del ámbito de este artículo; por lo que, me referiré a los pormenores de carácter público y definitivamente políticos, de un partido que probablemente está en su momento más crítico de los últimos cien años. Como por ejemplo, lo que acaba de ocurrir en las elecciones locales de Nueva York. Una miradita superficial a los resultados, me deja una duda muy preocupante respecto al futuro de los dos grandes partidos del sistema.

 

La relación de militancias entre demócratas y republicanos en Nueva York siempre fue de seis a siete “asnos” azules por cada “elefante” rojo; hasta la llegada al poder de Donald Trump, quien logró reducir esa proporción a cuatro o cinco demócratas por cada republicano. Aunque las elecciones no siempre evidenciaron tal relación, el hecho se aceptaba como cierto.

 

En las pasadas elecciones del 2 de noviembre, y siempre leyendo los datos hechos públicos por el Board of Elections of NYC, el candidato ganador de la alcaldía, Eric Adams (D) sacó 676,481 votos (66.14%) y Curtis Sliwa (R) logró 293,127 (28.66%) Estos resultados se obtienen con cerca del 98% de los scanners tabulados.

 

Si se hace una lectura de los votos en función de su orientación (conservadores y liberales) Eric Adams habría logrado 69% y Curtis Sliwa 30%.

 

Ello significa que por cada voto de los republicanos o conservadores, representados por Curtis Sliwa, los demócratas o liberales, representados por Eric Adams lograron 2.3 votos; algo muy lejano del cinco a uno que dejó Trump y más distante aún del seis o siete a uno que se asume tradicionalmente.

 

Estos resultados llevan a un nuevo escenario electoral en la ciudad de Nueva York y quién sabe en cuántas ciudades más del país. Pero, debemos tener presenteciertos detalles que pudieron afectar dichos resultados en un sentido u otro. Se puede afirmar que el voto de las minorías se sintió robustoaunque, no así el de la población “blanca” que, por los motivos que fueren, lució un tanto ausente. Claro, para establecer como reales esta lectura, hay que esperar a que el Elections Board publique los sufragios emitidos por distrito electoral.

 

También se puede alegar que la calidad del candidato republicano -considerado como seguro perdedor por algunos analistas- le quitó interés a la contienda pero, de cualquier manera, los hechos son evidentes: los republicanos han avanzado en Nueva York y si hacen el esfuerzo de revitalizar su partido, presentando candidatos jóvenes y con un buen nivel de compromiso ciudadano, pudieran cerrar la brecha y sepultar el viejo tabú de que siete de cada ocho newyorkers son demócratas.

 

Creo haber explicado mis preocupaciones y recelos políticos con suficiente racionalidad y documentación; y creo también que no muestro ningún atisbo de parcialidad mas allá de lo que se considera razonamiento objetivo. Pero, mi enfoque solamente se sustenta en los resultados de las elecciones en la ciudad de Nueva York, ni siquiera se conecta con la situación del Partido Demócrata en New York State y lo que pudiera suceder en su capital, Albany.

 

Si cambiamos el lente regular por un “gran angular”, la fotografía mostrará el apretado desenlace de la Gobernación en Trenton NJ y la derrota del jefe del Senado estatal, el demócrata Steve Sweeney, por un desconocido conductor de camión de repartos que se gastó tan sólo un puñado de dólares en toda la campaña y que responde al nombre de Edward Durr, republicano.

 

Pero si miramos un tanto hacia el Sur, hasta el Commonwealth de Virginia, hallaremos una derrota demócrata aún más significativa que la del poderoso senador Sweeney en NJ. El candidato de Biden, el gobernador Terry McAuliffe, fue vencido por otro novato apoyado por Donald Trump, Glenn Youngkin.

 

Yo no sé qué tan animado se siente Trump con estos resultados, ni tampoco si logrará su acariciado sueño de volver a montarse en “La Bestia” pero, estoy muy seguro de que ya ha descorchado mas de una botella de champán.

 

 

¡Vivimos, seguiremos disparando!

 

martes, 20 de octubre de 2020

Corte rechaza intento administración Trump de restringir acceso a la asistencia alimentaria


 

La Juez concede la moción del Fiscal General James para un juicio sumario, permanentemente

 

Bloqueando los cambios perjudiciales de la Administración Trump para SNAP

 

NUEVA YORK – La Fiscal General de Nueva York, Letitia James, anunció hoy que un tribunal federal concedió ayer una moción de juicio sumario, bloqueando permanentemente los intentos de la Administración Trump de negar la asistencia alimentaria a cientos de miles de estadounidenses al cambiar las reglas del Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria (SNAP).

 

"En un momento de crisis nacional, esta decisión es una victoria para el sentido común y la decencia humana básica", dijo la Fiscal General James. "Esta regla de la Administración Trump fue cruel hasta la médula y va en contra de lo que somos y lo que representamos como nación. Si se hubiera implementado, esta regla no sólo hubiera hecho más difícil para miles de personas alimentar a sus familias y arriesgarse a que pasaran hambre, sino que también hubiera exacerbado la crisis de salud pública que enfrentamos y la recesión económica en la que todavía estamos inmersos bajo la falta de liderazgo del presidente Trump. Agradezco al Fiscal General Racine por su asociación y dedicación para ayudarnos a asegurar que esta regla nunca entrará en vigor".

 

En enero, la Fiscal General James y el Fiscal General del Distrito de Columbia Karl Racine presentaron una demanda contra la norma del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA) que limitaría la capacidad de los estados de extender los beneficios del SNAP más allá de un período de tres meses para ciertos adultos. 

 

En la demanda se argumentaba que la norma socavaba directamente la intención del Congreso en relación con el SNAP, que el USDA violaba el proceso de elaboración de normas federales y que la norma impondría importantes cargas reglamentarias a los estados y perjudicaría las economías y los residentes de los estados. La norma estaba originalmente fijada para entrar en vigor el 1 de abril de 2020, pero los Fiscales Generales James y Racine obtuvieron un mandato judicial preliminar en marzo que bloqueó temporalmente la norma para que no entrara en vigor mientras se litigaba el asunto. Si la regla hubiera entrado en vigor, hubiera negado el acceso a la asistencia alimentaria a más de 50.000 personas en la ciudad de Nueva York, y hubiera puesto a decenas de miles más en todo el estado de Nueva York en riesgo de pasar hambre.

 

En la decisión de ayer, la Jueza Jefe de Distrito de los Estados Unidos, Beryl Howell, señaló que a pesar de los efectos devastadores de la enfermedad coronavirus 2019 (COVID-19) - "que ha sacudido la economía, matado a casi 220.000 estadounidenses, cuadruplicado la tasa de desempleo nacional y aumentado dramáticamente el número de estadounidenses obligados a contar con el hambre este año" - la Administración Trump continuó persiguiendo esta regla que "alteraría dramáticamente las operaciones de larga data" del Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria.

 

La Jueza Principal Howell continuó diciendo que la regla "en cuestión en este litigio altera de manera radical y abrupta décadas de práctica regulatoria, dejando a los Estados revueltos y aumentando exponencialmente la inseguridad alimentaria para decenas de miles de estadounidenses", señalando también que la Administración Trump "ha guardado un silencio glacial sobre cuántos [adultos sanos sin dependientes] se les habría negado los beneficios del SNAP si los cambios buscados en la Regla Final hubieran estado en vigor mientras la pandemia se extendía rápidamente por todo el país".

 

 

martes, 13 de octubre de 2020

¿Realmente Trump paga menos impuestos que yo?


 


Por Rolando Robles  

 rolrobles@hotmail.com    

 

La pregunta me llegó como un rayo y viniendo de un experto especialista en esos asuntos, la respuesta me pareció más que interesante, absolutamente necesaria, por la vigencia que tiene el tema en estos momentos de campaña electoral y debate, sobre el futuro de nuestro presidente.

 

Don Juan Erazo es un Enrolled Agent (EA), que es la máxima categoría que otorga el Internal Revenue Service a los profesionales que han demostrado tener significante conocimiento en materia de impuestos y ética, para representar a los ciudadanos en cualquier problema relacionado con los impuestos.

 

Pues, hablando con Juan, quien me confesó que la pregunta vino originalmente de parte de su esposa, doña Denia, me he enterado de una serie de detalles y particularidades sobre el tema de impuestos que merece ser compartida con mis amigos lectores quienes, al igual que yo, no estamos enterados de lo complejo que es ese mundillo de los “taxes”.

 

Siguiendo el hilo de esta conversación con Juan Erazo, les diré que aquí y en casi todos los países del mundo occidental, las leyes impositivas contemplan una seria de incentivos para beneficio de los inversionistas que generan nuevos puestos de trabajo con sus actividades comerciales. Ese criterio selectivo de “ayudar” a los grandes empresarios, se justifica en el hecho de que,“mientras más gente está trabajando, menos se necesita la mano amiga del gobierno, o sea, los llamados servicios sociales”.

 

Estos estímulos o ayudas -para decirlo con palabras que están de moda en estos días de epidemia y elecciones- aunque siempre han estado disponibles para todos, no son aplicables, por lo general, a personas que devengan salarios bajos. Es ahí, donde se genera la expresión que ha tomado cuerpo y sentido de propaganda electoral: “Trump pagó menos impuestos que yo”.

 

Siempre que puedan -y las leyes se lo permitan- los empresarios y personas con altos ingresos económicos, toman ventajas de estas singularidades del sistema, y ciertamente, hay ocasiones en que deben pagar mucho menos impuestos de los que corresponderían a un periodo fiscal enparticular. En el caso que nos ocupa, lo que pudo haber sucedido es que Donald Trump, o cualquier otro empresario, haya reclamado pérdidas registradas en periodos pasados y que “la ley se las reconoce y pueden ser aplicadas en subsiguientes periodos fiscales”.

 

Hagamos un esquema más entendible, únicamente para ilustración de los lectores. Digamos, por ejemplo, que: “en un año, o en años anteriores, Trump registró “ganancias negativas”, o sea, pérdidas, y al juntarlas con las “ganancias reales” que logró en un año posterior. El balance entre lo ganado ese año y lo perdido antes, puede arrojar una sumatan insignificante, como para pagar los 750 dólares que dice un periódico, fue todo lo que pagó el presidente enel año 2016. Aquí, evidentemente, se nota un manejo político del asunto.

 

Hay otra arista de este intrincado problema que Juan nos presenta -siempre en interés de explicar- y que nos esclarece. Él sostiene que: “no tiene el mismo efecto impositivo para una persona que gana sobre los cien mil dólares, hacer una donación de un automóvil cuyo precio es de cinco mil dólares, como el que tiene para otra persona que sólo gana treinta mil dólares de salario y hace la misma donación

 

El ciudadano que recibe mayor salario tiene más rejuegos dentro del marco legal, que el que devenga un salario mucho menor. Por supuesto, ello no lo autoriza a violar las leyes impositivas, pero, siempre tiene mayor margen para aprovecharse de los recursos previstos en dichas leyes.

 

En otro orden, me aclara Juan Erazo, que él no ha visto las declaraciones de impuestos de Trump, pero, se presta a hacer estas precisiones, en virtud de su profesión y que no le mueve interés político alguno. Y yo le agrego que, igual sucede conmigo, y es saludable que las personas con calidad y autorización técnica arrojen luz sobre estos asuntos, para conocimiento de toda la comunidad.

 

Abordando otro aspecto, el reconocido profesional nos trae un escenario muy conocido por todos. En la calle se escucha decir a una persona: “a mí me sacan muchos taxes”, pero esa persona no sabe desglosar que, de esos taxes, hay partidas que son ahorros diferidos, los cuales le serán devueltos a la edad del retiro.

 

Por ejemplo, del salario sujeto a impuestos, si eres un empleado que reportas por medio de una forma W2, te descuentan un 6.20% para el Seguro Social (limitado a 137,700 dólares para el año 2020); y un 1.45% para el Medicare, o sea un 7.65% para estos dos renglones y el patrón tiene que aportar otro tanto (7.65%).

 

Ahora bien, si eres un empleado por cuenta propia (Selfemployed), como eres “tu propio patrón” la tasa combinada de Medicare y Seguro Social que debes pagar es de 15.30%, el doble de lo que te descontarían si trabajaras para una empresa. Aquí se presenta un grave problema para nuestra gente que trabaja informalmente, o sea, por su cuenta.

 

En sentido general: no tenemos claro el concepto de negocio en que estamos envueltos (somos empleados propios). Pocos llevamos los registros contables y tampoco hacemos los aportes estimados cada tres meses y ésto genera un gran inconveniente al momento de hacer las declaraciones anuales, porque creemos que pagamos “demasiados impuestos”.

 

Definitivamente, nuestra comunidad no entiende o no acepta que, como dijimos antes, cuando usted trabaja por su cuenta, tiene que aportar al Seguro Social y al Medicare un porcentaje (15.30%) de sus ingresos taxables. Si usted no lo hace, cuando llega la edad de retiro, obtendrá beneficios insuficientes para un sostenimiento digno.

 

Ya para terminar y luego de oír las magníficas explicaciones de don Juan Erazo, solamente quiero agregar que, en este problema sobre las indelicadezas que un sector específico de la prensa le atribuye al presidente Trump. En relación con este polémico asunto, ningún profesional del área se ha ofrecido a hacer las aclaraciones técnico-legales quela comunidad necesita.

 

Tal vez ésto sea una muestra de la timidez que embarga a nuestra gente cuando se trata del debate público y, por tanto, una debilidad o falencia que padecemos y que nos limita para insertarnos en esta nación como ciudadanos de primer nivel.

 

 

¡Vivimos, seguiremos disparando!

 

lunes, 10 de agosto de 2020

Procuradora General James codirige una coalición que desafía esfuerzo ilegal de la administración Trump


El primer mandatario busca prohibir a los inmigrantes y trabajadores extranjeros

AG James presenta un escrito que busca prevenir la ejecución de órdenes ejecutivas

Restricción de visas de inmigración legal y trabajo temporal

NUEVA YORK - La procuradora general de Nueva York, Letitia James, ha codirigido una coalición de 23 fiscales generales en la lucha contra los continuos esfuerzos de la Administración Trump para reducir la inmigración legal y los programas de visas de trabajo temporales. En un amicus brief apoyando a los demandantes en Gómez., Et al. contra Trump , el Fiscal General James codirigió la coalición al pedir una orden judicial contra la aplicación de dos órdenes ejecutivas que suspenderían grandes extensiones del sistema de inmigración legal de la nación y varios de sus programas más importantes de visas de trabajo para no inmigrantes. La coalición sostiene que la participación de inmigrantes y otros empleados nacidos en el extranjero en la fuerza laboral es fundamental para el desarrollo económico y que la orden prolongará la separación de familias.

“A medida que avanza la pandemia del coronavirus, nuestra nación necesita todo el alivio económico que podamos obtener, pero la Administración Trump continúa privando de oportunidades económicas a los estados y a los trabajadores inmigrantes al imponer restricciones arbitrarias e inconstitucionales a la entrada”, dijo el Fiscal General James . "Esta orden causará un daño irreparable a nuestras economías y comunidades, y nuestra coalición utilizará todas las herramientas a nuestra disposición para combatirla".

El 22 de abril de 2020, el presidente Donald Trump emitió una orden ejecutiva que prohíbe la entrada a la mayoría de los inmigrantes legales patrocinados por ciudadanos estadounidenses o familiares residentes legales permanentes, por sus empleadores o que hayan ganado la lotería de visas de diversidad. La orden de abril estaba programada para expirar en 60 días, pero fue renovada el 22 de junio.

La orden de junio también agregó nuevas prohibiciones a los trabajadores no inmigrantes que lleguen con visas H-1B, H-2B, J y L. En ausencia de una orden judicial, la orden de junio estará en vigor hasta el 31 de diciembre de 2020 y puede extenderse aún más. Si se permite que sigan en vigor, estas órdenes prohibirán que más de 500.000 personas entren a los Estados Unidos este año y evitarán que aproximadamente 20.000 empleadores traigan empleados extranjeros a los Estados Unidos.

En el informe, codirigido por el Fiscal General James y el Fiscal General de California Xavier Becerra, la coalición describe los daños que las órdenes ejecutivas podrían tener sobre los trabajadores inmigrantes, sus familias y la economía de Estados Unidos. Al evitar que miles de inmigrantes y otros trabajadores nacidos en el extranjero participen en la fuerza laboral, la orden priva a los estados de valiosas contribuciones económicas. Los inmigrantes inician negocios, ocupan puestos importantes en sectores que enfrentan escasez de mano de obra y pagan millones de dólares en impuestos cada año.

La prohibición también dañará muchas industrias importantes , incluidas la ciencia, la tecnología y la medicina , ya que estos campos a menudo dependen de trabajadores nacidos en el extranjero con conocimientos y habilidades técnicas especializadas. El daño económico causado por estas prohibiciones socavará la capacidad de los estados para recuperarse por completo del daño infligido por la pandemia de la enfermedad del coronavirus 2019 (COVID-19). Finalmente, la coalición argumenta que la orden ejecutiva dañará a los residentes y comunidades de los estados amici al retener visas a cientos de miles de padres, abuelos, niños y hermanos que buscan reunirse con sus familiares en Estados Unidos.

Junto a los Fiscales Generales James y Becerra en la presentación de este escrito están los fiscales generales de Colorado, Connecticut, Delaware, Hawaii, Illinois, Maine, Maryland, Massachusetts, Michigan, Minnesota, Nevada, Nueva Jersey, Nuevo México, Oregón, Pensilvania, Rhode Island, Vermont, Virginia, Washington, Wisconsin y el Distrito de Columbia.

Este asunto fue manejado por la Fiscal General Adjunta Ester Murdukhayeva, la Fiscal General Adjunta Anisha S. Dasgupta y la Fiscal General Barbara D. Underwood, todas de la División de Apelaciones y Opiniones.

 

 

 

jueves, 7 de septiembre de 2017

Concejal Ydanis Rodríguez arrestado en protesta contra Trump por anulación del DACA


Por Miguel Cruz Tejada

NUEVA YORK._ El concejal dominicano Ydanis Rodríguez, presidente del Comité de Transporte del Consejo Municipal y representante demócrata del distrito 10 en el Alto Manhattan, fue arrestado el martes por policías que custodiaban las protestas contra la decisión del presidente Donald Trump, por la anulación del Programa de Acción Diferida para los Llegados en la Infancia (DACA) y que ha generado docenas de movilizaciones casi en todos los estados de la nación.

Rodríguez, se sumó a una manifestación en Foley Square en el Bajo Manhattan junto a cientos de soñadores (Dreamers), que protestaban contra Trump, muchos de los cuales también  fueron detenidos por los policías, cuando se sentaron en la calle para bloquear el tránsito.

El concejal, fue amarrado con una esposa plástica.

El alcalde Bill de Blasio, ordenó al Departamento de Policía (NYPD), no tomarles huellas ni fotografías para no fichar a los jóvenes en protesta, con el fin de protegerlos de futuros motivos de inmigración para deportarlos.

“Acabo de ser arrestado luchando por nuestros hermanos y hermanas indocumentados cerca de Foley Square. Estamos unidos detrás de ellos y su búsqueda de justicia”, dijo el concejal Rodríguez en su cuenta twitter, con cuyo mensaje publicó su foto rodeado de policías y con las manos detrás.
No es la primera vez.

El legislador municipal, fue detenido durante las protestas del movimiento “Ocupemos Wall Street” (Ocuppy Wall Street), cuando se metió a apoyar a los manifestantes en el parque Zuccotti en Manhattan y la policía alegó que se resistió al arresto e intentó agredir a un oficial.

Fue fichado y retenido durante horas en una celda del Cuartel General del NYPD (One Police Plaza), pero los cargos fueron desestimados posteriormente y ganó una demanda contra la policía por violación a sus derechos civiles.

Rodríguez, que busca  convertirse en presidente (vocero) del consejo, estuvo entre miles de personas que se reunieron en Foley Square para protestar contra la decisión del presidente Trump de acabar con el DACA.

"Acabo de ser arrestado peleando por nuestros hermanos y hermanas indocumentados cerca de Foley Sq", dijo. "Estamos unidos detrás de ellos y su búsqueda de la justicia. Esta es la desobediencia civil contra leyes injustas y políticas que arrancan a los padres de sus hijos, soñadores de DACA en el único país que conocen. El odio y las políticas xenófobas que emanan de Washington son inaceptables. Siempre estaré al lado de mis compañeros inmigrantes", añadió Rodríguez en el mensaje.

El concejal estaba caminando hacia la calle Park Row, bloqueando el tráfico y cantando con los manifestantes en traje y corbata, cuando fue detenido.

El martes, a Rodríguez se le unieron miles de inmigrantes que levantaron carteles con mensajes como "Los Soñadores ya Hacen América Grande" y "Yo Estoy con #Imigrante".

Casi una docena de personas terminaron siendo arrestadas por bloquear la calle, incluyendo a Rodríguez. A medida que fueron esposados, los manifestantes aplaudían en aprobación.

Las manifestaciones culminaron un día de arduas movilizaciones, y  más de 50 fueron arrestados el martes cerca de la Torre (Trump Tower) y en otras partes de la ciudad. Se dijo que varios de los detenidos con receptores de DACA.

PIE DE FOTO
NUEVA YORK._ El concejal Ydanis Rodríguez, arrestado en una masiva protesta contra la anulación del DACA el martes en el Bajo Manhattan. (Foto vía twitter).


martes, 5 de septiembre de 2017

Cientos de estudiantes dominicanos indocumentados serían afectados por eliminación del DACA



Por Miguel Cruz Tejada

NUEVA YORK._ Cientos de estudiantes dominicanos indocumentados, conocidos como “Dreamers” (Soñadores),  que llegaron ilegalmente a Estados Unidos cuando eran niños y se benefician del Programa de Acción Diferida (DACA, inglés), implementado por el Gobierno de Obama, pero que el actual presidente Donald Trump, decidió anular, esperándose el anuncio en las próximas horas de hoy martes 5 de septiembre 2017, serían afectados por la decisión, quedando en un limbo de estatus migratorio y perdiendo todos los beneficios como permiso de trabajo, admisión en universidades, colegios comunitarios e institutos tecnológicos, seguro de salud, licencia de conducir, préstamos estudiantiles, becas y muchos otros.

Acorde con tres medios de incuestionable credibilidad – AP, Reuters y el periódico especializado Politico -, Trump habría tomado la decisión el domingo, pero dejaría el anuncio oficial en manos del Secretario de Justicia Jeff Sessions.

Esos mismos medios, revelaron que el presidente, daría un espacio de seis meses para acabar definitivamente con el DACA, poniendo en riesgo de deportación a unos 800 mil jóvenes que se cobijan legalmente ahora en la estructura del programa.

Entre los estudiantes dominicanos que estarían afectados, figura Carimer Andújar, quien fue procesada en mayo de este año por la policía migratoria (ICE), pero logró evitar la deportación respaldada por movilizaciones de dirigentes y comunitarios.

Ella es una estudiante sobresaliente en la Universidad Rutgers de Nueva Jersey, y fue arrestada después de dirigir movilizaciones en favor de DACA en las inmediaciones del recinto universitario.
A comienzos de mayo, ella se presentó a las oficinas de ICE en Newark (Nueva Jersey) y a la salida dijo que recibió una carta en la que le decían que la cita era para someterla a la deportación.
El portavoz de la ICE, teniente Luis Martínez, dijo entonces que Andújar tendría que presentarse en una corte de inmigración.
Su historia, refleja la de otros cientos de miles de estudiantes latinos y de otros países en su situación.

REACCIONES
Ayer lunes, el gobernador, el alcalde, el procurador estatal, el congresista Adriano Espaillat, el concejal Ydanis Rodríguez, y otros líderes, reaccionaron airados por la filtración del anuncio de la Casa Blanca sobre el DACA.
El gobernador Andrew Cuomo, dijo en twitter que no permitirá que unos 42.000 neoyorquinos en DACA, sean deportados de la ciudad por razones políticas y que enfrentará la medida en los tribunales demandando al Gobierno de Washington.
El fiscal estatal, Eric Schneiderman, calificó de “cruel” la medida y adelantó que su despacho usará todos los recursos legales para defender a los estudiantes.
El congresista Espaillat, criticó la eventual medida, diciendo que aunque se abra una ventana de seis meses, el daño que Trump les hace a los soñadores, es indescriptible y tendrá consecuencias funestas para ellos y sus familias.
El concejal Rodríguez, expresó que “tenemos toda la obligación y responsabilidades de levantarnos con todas nuestras fuerzas para defender el futuro de esos jóvenes, como si fuera el futuro de nuestros hijos”.
El senador federal cubano americano Bob Menéndez, dijo que “este es su país en todos los sentidos”.
La medida está enfrentando una enorme ola de oposición, entre cuyas figuras están líderes republicanos de gran calibre como los senadores en Washington, Paul Ryan y Marcos Rubio.

PIE DE FOTO

NUEVA YORK._ La estudiante dominicana de la Universidad Rutgers Carimer Andújar, es una de las cientos de alumnos dominicanos, que serían afectados por la anulación del DACA.






miércoles, 19 de julio de 2017

Schneiderman encabeza nueva instancia en litigio caso de la prohibición de viaje de Trump


16 fiscales generales presentan breve instancia oponiéndose a la solicitud de estancia de la administración Trump, tras la resolución de la corte de distrito de Hawái de que la prohibición de viaje no puede ser aplicada a abuelos y familiares cercanos de residentes de los estados unidos

NUEVA YORK- Hoy, el Fiscal General de Nueva York, Eric Schneiderman, liderando una coalición de dieciséis abogados generales, presentó un nuevo escrito amicus en el litigio de prohibición de viajes en Hawai, oponiéndose a la solicitud de la administración Trump tras la decisión del tribunal de distrito la semana pasada, de que no se puede prohibir a abuelos y otros parientes cercanos de residentes de los Estados Unidos de entrar en el país.

"Los abuelos son familiares y los tribunales están de acuerdo", dijo el Fiscal General Eric Schneiderman. "Los Fiscales Generales seguirán haciendo lo que sea necesario para proteger a aquellos a quienes servimos y asegurar que las familias no sean desgarradas por la prohibición inconstitucional, ilegal y no estadounidense del Presidente Trump".

En junio, la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que las órdenes judiciales a nivel nacional contra la prohibición de viajar por dos tribunales deberían permanecer en vigor con respecto a las personas que tienen una "relación de buena fe con una persona o entidad en los Estados Unidos".  A principios de este mes, Hawai presentó una moción en el Estado de Hawai y Ismail Elshikh v. Donald Trump, et al. Para aclarar el alcance del requerimiento restante en ese caso, apoyado por una coalición de Fiscales Generales. Mientras que el tribunal de distrito y el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito declinaron por razones de procedimiento abordar esa moción, el Noveno Circuito observó que Hawai podría solicitar una medida cautelar del tribunal de distrito sobre la cuestión de cómo se puede definir una "relación familiar cercana".

La semana pasada, los demandantes presentaron una moción solicitando, entre otras cosas, el cumplimiento de la orden preliminar del tribunal de distrito, apoyada por un breve amicus liderado por la misma coalición de Fiscales Generales - quienes argumentaron que la administración Trump interpretaba muy limitadamente el concepto "estrecha relación familiar". El jueves, el tribunal de distrito concedió parcialmente la moción de los demandantes, interpretando el término" relación familiar cercana "para incluir abuelos y otros familiares cercanos más allá de la familia nuclear.

"La estrecha visión del gobierno federal sobre lo que cuenta como una "relación familiar cercana" también es contradicho por la experiencia común y décadas de investigación en ciencias sociales", escribieron los Fiscales Generales.

"Los (estados) Amici tienen un fuerte interés en el desafío de los demandantes a esta Orden Ejecutiva porque muchas de sus disposiciones han amenazado -en realidad, ya han causado- daños sustanciales a nuestros residentes, comunidades, hospitales, universidades y negocios mientras los tribunales continúan adjudicando la legalidad de la Orden. La providencia preliminar a nivel nacional iniciada originalmente por el tribunal de distrito en este caso, junto con la orden judicial nacional impuesta en Trump v. IRAP, mitigó sustancialmente el daño amenazado por la Orden. Y la decisión de este Tribunal de dejar importantes aspectos de esos mandatos en su lugar continúa proporcionando una protección crítica a los intereses estatales amenazados por la Orden. En consecuencia, los Estados miembros tienen un gran interés en velar por que la protección proporcionada por las partes restantes de la orden no sea menoscabada por una interpretación incompatible con el sentido y el propósito de las directrices de este Tribunal".

"En suma, el saldo de las acciones aquí decididamente se inclina a favor de negar la solicitud del gobierno federal para una estancia. Aunque los demandados no han identificado ningún daño apreciable que la orden del 13 de julio del tribunal de distrito causará a los intereses del gobierno federal durante el breve período para el cual la orden será efectiva, una suspensión de la orden del 13 de julio permitiría un daño irreparable a los Estados amici y nuestros residentes. El estatus quo debe ser preservado mientras este litigio continúa", concluyeron los Fiscales Generales.



viernes, 30 de junio de 2017

Planean demandar si la administración Trump sigue haciendo caso omiso de su obligación legal de controlar las emisiones de metano


Coalición archivos notificación de intención de demandar a la EPA Trump Para Requisitos de la Ley de Aire Limpio Toda violación por el petróleo y operaciones existentes de gas y petróleo y operaciones existentes de gas son la mayor fuente industrial de metano, un gas de efecto invernadero muy potente

Probados, medidas rentables que recortará Industria de metano emisiones en un 40%, produciendo más de $ 100 millones en ahorros anuales

Schneiderman: Una y otra vez, la EPA de Trump pone contaminadores Antes de salud y de seguridad de los neoyorquinos - y vamos a seguir luchando Volver

NUEVA YORK - El Fiscal General Eric T. Schneiderman, lo que lleva a una coalición de 15 procuradores generales, la Administración puso en aviso Trump hoy que planean demandar si la Administración sigue haciendo caso omiso de su obligación legal de controlar las emisiones de metano - un gas de efecto invernadero muy potente - de las operaciones de petróleo y gas. En una carta a la Agencia de Protección Ambiental (EPA), Scott Pruitt, la coalición proporciona la notificación requerida de su intención de demandar a la Agencia por no cumplir con su obligación exigido por la Ley de Aire Limpio para controlar las emisiones de metano a partir de fuentes de petróleo y de gas natural existentes y por “retraso injustificado” a la emisión de este tipo de controles.

La coalición incluye a los procuradores generales de Nueva York, California, Connecticut, Illinois, Iowa, Maine, Maryland, Massachusetts, Nuevo México, Oregón, Pensilvania, Rhode Island, Vermont, Washington y el Distrito de Columbia, así como el Aire de California Junta de recursos y el abogado de la Ciudad de la Ciudad de Chicago.

“Una y otra vez, la administración Trump pone los intereses de los contaminadores ante la salud y la seguridad de los neoyorquinos. Pero hemos dejado claro: no vamos a dudar de defenderse “, dijo el Fiscal General Schneiderman. “La EPA tiene una clara obligación legal de controlar la contaminación de metano. Es continuo el no hacerlo no sólo es ilegal, sino que socava la salud pública y el medio ambiente, mientras que el despilfarro ahorro anual de más de $ 100 millones.”


El metano es un gas de efecto invernadero extremadamente potente, calentando el clima alrededor de 80 veces más que el dióxido de carbono durante un período de tiempo de 20 años. Las operaciones de petróleo y gas - producción, procesamiento, transmisión y distribución - son la mayor fuente industrial única de las emisiones de metano en los EE.UU. Y la segunda fuente industrial de las emisiones de gases de efecto invernadero de los Estados Unidos sólo por detrás de las centrales eléctricas. 

Con base en datos de la EPA, el Fondo de Defensa del Medio Ambiente estima que aproximadamente $ 1,5 mil millones del valor del gas natural - lo suficiente como para calentar más de 5 millones de hogares - fugas o se libera intencionalmente de la cadena de suministro de petróleo y gas cada año. La lógica de continuar para permitir que las fugas y los vertidos intencionales de metano es especialmente dudosa, como el metano en sí es un producto valioso, siendo el componente principal del gas natural.

Casi el 90 por ciento de las emisiones de metano proyectados para la industria del petróleo y gas en 2018 provendrá de fuentes en existencia antes de 2012. Sin embargo, probada, métodos rentables están fácilmente disponibles para controlar las emisiones de metano a partir de estas fuentes existentes. A 2.014 análisis preparado por ICF International encontró que la industria podría reducir las emisiones de metano del 40 por ciento por debajo de los niveles proyectados de 2018 utilizando tecnologías y técnicas disponibles - a un costo promedio anual de menos de $ 0,01 por mil pies cúbicos de gas natural producidos. Teniendo en cuenta el valor económico total del gas que se recuperó, la reducción del 40 por ciento produciría un ahorro de más de $ 100 millones de dólares por año para la economía y los consumidores estadounidenses.

El Fiscal General Schneiderman poner la EPA sobre aviso en diciembre de 2012 que tenía una obligación legal bajo la Ley de Aire Limpio para regular las emisiones de metano de las instalaciones nuevas y existentes de petróleo y gas. En junio de 2016, la EPA finalizó las normas para controlar las emisiones de metano procedentes de las operaciones de petróleo y gas que se construyeron o sustancialmente modificados después de septiembre de 2015. En virtud de la Ley Federal de Aire Limpio, la regulación de estas “nuevas” fuentes desencadenó un requisito legal para la Agencia también a regular las emisiones de metano a partir de fuentes “existentes” - las fuentes de emisión en las operaciones de petróleo y gas en existencia antes de septiembre de 2015.
De acuerdo con ello, en noviembre de 2016, la EPA emitió una “Recopilación de Información Solicitud” que solicitó información a los operadores de petróleo y gas de uso “crítico” para hacer frente a las emisiones de fuentes existentes, incluyendo el número y tipos de equipos en las instalaciones de producción, y las fuentes de emisión y los dispositivos de control o prácticas. EPA comenzó a recibir la información solicitada a partir de enero 2017.

Sin embargo, el 2 de marzo de 2017, la EPA administrador Pruitt - sin ningún aviso público o una oportunidad para hacer comentarios - retiró la solicitud. Aunque la carta de la coalición deja claro que la solicitud de información no es necesaria para la EPA para la emisión de la norma requerida, su revocación envía una señal clara de que el triunfo de la EPA no tiene intención de cumplir con su obligación legal.

En la carta de hoy para administrador Pruitt, la coalición cita intención del Congreso, la práctica Agencia creada, y la contribución abrumadoras de que las fuentes existentes hacen en metano emisiones de estas operaciones como el apoyo a su argumento de que la EPA está obligado a actuar “sin demora” para finalizar los controles en emisiones de metano de las fuentes de petróleo y gas natural existentes. La coalición argumenta que el fracaso de la EPA para actuar desde septiembre de 2015 para emitir control de las emisiones de metano a partir de fuentes existentes en la industria del petróleo y del gas viola el deber no discrecional de la Agencia conforme a la Ley de Aire Limpio y es una “demora injustificada” en el establecimiento de tales controles .

Según la ley, la EPA debe proporcionar aviso anticipado de cualquier palo tratar de obligar a que actúe. Carta coalición de hoy cumple este requisito, que proporciona la EPA un aviso de su intención de demandar si, dentro del plazo de preaviso de 60 días (para una reclamación deber no discrecional) y 180 días (para una reclamación de demora excesiva), la Agencia no emitir metano normas para las fuentes existentes en la industria del petróleo y gas.

El Fiscal General Schneiderman y sus compañeros procuradores generales han tomado varias otras medidas para obligar a la Administración de Trump para controlar la contaminación del metano de la industria del petróleo y gas. La semana pasada, una coalición de 14 estados presentó una moción para intervenir en un pleito contra las acciones de la EPA que paran regulación de las emisiones de metano de las nuevas fuentes en la industria del petróleo y gas. En febrero, el Fiscal General Schneiderman llevó una coalición de siete procuradores generales estatales y dos agencias ambientales en instando a líderes del Senado de Estados Unidos para oponerse a una resolución de la Ley de Revisión del Congreso para derogar una norma que regula las emisiones de metano procedentes de las operaciones de petróleo y gas en terrenos públicos. El 10 de mayo, el Senado votó en contra de la resolución - siendo la primera vez que el Congreso fracasó en su intento de utilizar la Ley para revocar un reglamento adoptado por la Administración anterior.

Esta cuestión está siendo manejado por la Fiscal Auxiliar Brian M. Lusignan, Sección afirmativa Jefe Morgan A. Costello, Asesor Senior de la contaminación atmosférica y el cambio climático Contencioso Michael J. Myers, y Director Científico Alan Belensz de la Oficina de Protección Ambiental de la Procuraduría General. La Oficina está encabezada por el Jefe Oficina Lemuel M. Srolovic y es parte de la División de Justicia Social, el cual es dirigido por el Fiscal General Ejecutiva Adjunta para la Justicia Social Alvin Bragg.